允許他人“使用”并不意味著允許他們“注冊”

       蘇黎世的Baur au Lac酒店是瑞士最負(fù)盛名的酒店之一，于1994年注冊為商標(biāo)。酒店有一家餐廳和一家名為club Baur au Lac的紳士俱樂部。這家旅館最初由兩個(gè)家庭所有。2006年，兩家決定成立一家新公司進(jìn)行資產(chǎn)分割。一個(gè)家庭通過新公司經(jīng)營一家餐廳，而另一個(gè)家庭繼續(xù)經(jīng)營一家酒店。酒店的結(jié)構(gòu)保持不變。

       2011年，該餐廳在瑞士注冊了CLUB BAUR AULAC商標(biāo)。酒店和餐館之間對此一直存在爭議。酒店認(rèn)為，餐廳無權(quán)使用（和注冊）CLUB BAUR AU LAC商標(biāo)，因?yàn)樵撋虡?biāo)僅轉(zhuǎn)讓給餐廳業(yè)務(wù)，不包括商業(yè)標(biāo)志。酒店從未考慮過BAURAULAC和CLUB BAURAU LAC的共存。這家餐廳堅(jiān)持說，他們可以繼續(xù)使用俱樂部Baur au Lac的標(biāo)志。酒店隨后提起訴訟，要求撤銷CLUB BAUR AU LAC商標(biāo)或?qū)⑸虡?biāo)轉(zhuǎn)讓給自己。

       2023年2月1日，蘇黎世商業(yè)法院作出了有利于該餐廳的裁決（HG200253）。法院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議，兩家公司是分開的，獨(dú)立經(jīng)營不同的業(yè)務(wù)。如果CLUB BAUR AU LAC標(biāo)志的使用權(quán)仍保留在酒店內(nèi)，就不可能實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立經(jīng)營”。雙方至少都暗示或接受了符號的共存。酒店吸引力。

       2023年7月17日，瑞士聯(lián)邦最高法院作出判決（4A_154/2023），稱BAUR AU LAC和CLUB BAUR AULAC商標(biāo)之間可能存在混淆。法院已確認(rèn)，酒店有權(quán)要求撤銷之前注冊的BAUR AU LAC商標(biāo)，餐廳必須證明其確實(shí)有權(quán)注冊CLUB BAUR AU LAC商標(biāo)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雙方之間的資產(chǎn)分割和CLUB BAURAU LAC商標(biāo)權(quán)（當(dāng)時(shí)尚未注冊）的隱含轉(zhuǎn)讓并沒有授予餐廳將該標(biāo)志注冊為商標(biāo)的權(quán)利。最高法院特別指出，默示共存協(xié)議的確定和被告登記該符號的權(quán)利應(yīng)遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而不是基于這種可能性而確立的。基于此，最高法院裁定該餐廳不能根據(jù)合同注冊CLUB BAUR AU LAC商標(biāo)，并下令撤銷該商標(biāo)。

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://www.haohongzd.com/content/?715.html